日前，北京市朝陽區人民法院針對該案作出一審判決，判令盤古氏國際大酒店有限責任公司（下稱盤古氏公司）停止在其經營的北京盤古七星酒店大樓頂部、戶外廣告及宣傳冊中突出使用“盤古”字樣的商標侵權行為。
被指構成商標侵權
據瞭解，2003年9月，蘭某提出第3730953號“盤古”商標（下稱涉案商標）的註冊申請，2006年2月被核準註冊在住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店、咖啡館等第43類服務上。2010年1月，蘭某授權他人在長沙市設立的盤古餐館正式開業，目前該餐館仍處於正常營業狀態。
2008年11月，盤古氏公司註冊成立，經營范圍包括住博客創意旅店王智明宿、餐飲服務、銷售食品等。在廣告、替他人推銷等第35類服務上，盤古氏公司註冊有第12192800號“盤古七星酒店PANGU 7 STAR HOTEL”商標與第8028862號“盤古七星”商標。目前，上述兩件商標均處於專用權有效期內。
2014年2月，盤古氏公司以無正當理由連續3年不使用為由，申請撤銷涉案商標的註冊。經審查，國傢工商行政管理總局商標局認定蘭某提供的商標使用證據有效，據此決定對涉案商標的註冊予以維持。在法定期限內，盤古氏公司未向國傢工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。
蘭某表示，2014年其發現在盤古氏公司經營的北京盤老虎團隊 王智明古七星酒店中，大量使用瞭涉案商標，並在酒店大堂、客房、餐廳、會客廳、酒吧的名稱中、酒店宣傳彩頁和各種禮品中進行瞭使用。蘭某認為，盤古氏公司上述行為導致相關公眾產生瞭混淆誤認，並造成瞭不良影響，侵犯瞭其所享有的涉案註冊商標專用權。
盤古氏公司辯稱，該公司及其經營的北京盤古七星酒店在酒店餐飲等服務上及其所處行業內具有較高知名度和較大影響力，消費者在瞭解和知悉北京盤古七星酒店並進行消費時，不會產生混淆誤認；同時，其被控侵權行為所涉及的服務與蘭某主張權利的涉案商標核定使用的服務不構成同一種或類似服務，該公司擁有的“盤古七星”等商標與蘭某持有的涉案“盤古”商標並存於市場，不會導致消費者產生混淆；其持有的“盤古七星酒店 PANGU 7 STAR HOTEL”商標經過長期使用，已經可以使消費者同該公司提供的服務緊密相關，基於該公司提供的酒店服務所在區域的特殊地理位置，消費者在消費過程中識別和記憶該公司商標時，客觀上不會將其同蘭某的涉案商標產生任何關聯。
被判停止突出使用
北京市朝陽區人民法院經審理認為，盤古氏公司在其經營的酒店大樓頂部鑲有“盤古”二字，在戶外LED廣告屏中使用“盤古戶外媒體”“盤古LED招商”“盤古蓮花廳”字樣，在酒店宣傳冊中使用“盤古蓮花廳”“盤古宴會廳”字樣。上述對“盤古”字樣以單獨或組合方式進行突出使用均屬於商標性使用，指代盤古氏公司提供的酒店餐飲等服務，與涉案商標核定使用的住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店等第43類服務種類相同，屬於在同一種服務上使用與涉案商標相同和近似的商標。上述行為沒有征得蘭某許可，也未支付相關許可費，侵犯瞭蘭某對涉案商標享有的專用權。
關於盤古氏公司辯稱其對於“盤古七星”等商標的實際使用系正常的商業使用，不存在侵犯他人註冊商標專用權惡意的主張，法院認為，盤古氏公司對“盤古”二字的使用方式與其持有的註冊商標均不相同也不近似，不屬於對其持有的註冊商標合法、規范的使用，而且盤古氏公司持有的註冊商標與蘭某所訴商標侵權行為沒有關聯性。
此外，涉案商標的核準註冊日期遠早於盤古氏公司註冊成立時間及其開始使用“盤古”商標的時間，北京盤古七星酒店的知名度和影響力已遠高於涉案商標和蘭某授權經營的位於長沙市的盤古餐館。在上述巨大差距已客觀形成的背景下，蘭某合法使用涉案商標時，消費者可能會將其與盤古氏公司經營的北京盤古七星酒店產生關聯，誤認為其所提供的服務來源於盤古氏公司，或者理解為蘭某存在“傍名牌”的故意。此時在後具有較高知名度的“盤古”商標將吞噬在先不知名的“盤古”商標的聲譽，使蘭某與涉案商標的聯系被割裂，導致蘭某無法自主地使用其涉案商標，受到明顯的抑制，這與我國實行的商標註冊制和保護在先性權利立法精神背道而馳。
綜上，法院作出上述一審判決。
博客 王智明
全站熱搜
留言列表
